Вызвали в суд. Что надеть?
Поход в судебное заседание чаще всего является не самым приятным занятием для обычного человека. К нему готовятся (в том числе морально) заранее, советуются с юристами, прокручивают в голове реплики… Но одна неудачная деталь может перечеркнуть все. В последние годы в СМИ регулярно появляются заголовки о том, что приставы не пропустили сторону или даже представителя в суд по причине того, что они одеты неподобающе. Сегодня мы расскажем о том, как не пополнить эту печальную статистику и почти гарантированно попасть в здание суда.
Содержание
Сейчас правила поведения или пребывания в здании суда, которые могут регулировать, в том числе и дресс-код, устанавливаются председателем. Независимо от того, утверждены они или нет, в суде лучше соблюдать деловой стиль. В противном случае вы рискуете просто не попасть в здание.
Подобный случай произошел с петербуржцем, который пытался пройти в здание суда в укороченных брюках. Несмотря на отсутствие соответствующего положения, пристав не пропустил его, сославшись на устное распоряжение председателя суда.
С аналогичной ситуацией (правда, уже на основании Правил для посетителей суда) сталкиваются и посетители Арбитражного суда города Москвы. Каждое лето мы наблюдаем множество курьеров, представителей сторон и юристов из других городов, незнакомых с консервативным подходом приставов этого суда к дресс-коду посетителей. Недостаточно длинная юбка, шорты, бриджи или сандалии станут поводом для того, чтобы не пустить их владельца в здание. Впрочем, самые находчивые все же успевают “переодеться” в торговом центре через дорогу (и иногда даже вернуть одежду после заседания).
2. ЧТО ТОЧНО НАДЕВАТЬ НЕ СТОИТ?
Нередко даже под мантией судьи скрываются кроссовки и джинсы. Но это никак не мешает приставам не пускать людей, грубо нарушивших деловой стиль в одежде. Перед посещением суда стоит посмотреть правила поведения и пребывания. Как правило, под запрет попадают шорты, короткие платья и мини-юбки.
Разберем нормы, принятые в различных судах. Правилами поведения и пребывания граждан в Ленинском районном суде установлено, что в здании суда запрещено находиться в грязной и пляжной одежде. Убедиться в том, что эти правила применяют приставы пришлось пришедшему в шортах журналисту Александру Савельеву. Пристав не пропустил его в суд. В 17 Арбитражном апелляционном суде пунктом 3.4 правил поведения и пребывания установлена обязанность граждан находиться в суде в одежде делового стиля.
3. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ДЛЯ ВСЕХ СУДОВ
После того как в Санкт-Петербурге в суд не пустили свидетеля из-за укороченных брюк, Минюст обратился в Совет судей с просьбой разработать общие подходы по этому вопросу для всех судов. Ожидать их стоит не ранее мая 2020 года, когда будет закончена разработка и правила будут утверждены. Вероятнее всего, они будут запрещать появляться в суде в одежде с оскорбительными надписями и призывами к противозаконным действиям. Однако будет ли деловой стиль обязателен, или Совет судей ограничится рекомендациями, пока неизвестно.
Мы рекомендуем воздерживаться от посещения суда в сандалиях, пляжных тапочках, шортах, банданах, коротких юбках, футболках с вызывающими, откровенными или неприличными принтами, в слишком открытой или «рваной» одежде. Простая рубашка и отсутствие предметов одежды из «стоп-листа» практически гарантируют беспрепятственное прохождение в любой суд.
4. ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВАС НЕ ПРОПУСТИЛ ПРИСТАВ?
Итак, в первую очередь позаботьтесь о том, чтобы приехать в суд заранее, оставив себе время для “быстрого шоппинга” в ближайшем магазине одежды. Так вы можете попасть на заседание с минимальными потерями.
Иногда (особенно в судах общей юрисдикции) помогает обращение напрямую к судье, который будет вести дело. В спорных ситуациях это может помочь убедить пристава пропустить сторону или свидетеля.
Во многих судах отсутствуют правила, регулирующие дресс-код посетителей. Если пристав не пускает вас необоснованно, имеет смысл записать это на видео, узнав должность и имя пристава, а затем написать на него жалобу в вышестоящий орган, приложив видеозапись. При отсутствии принятых правил, определяющих дресс-код пристав обязан вас пропустить независимо от того, во что вы одеты.
5. ТРЕБОВАНИЯ К ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ
В данный момент к представителям не предъявляется требований, отличных от предъявляемых к посетителям суда. Исключение составляют разве что адвокаты, к которым их же корпорация предъявляет повышенные требования. В Кодексе профессиональной этики, а именно в п. 2 ст. 8 установлено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат: «уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению».
Некоторые палаты субъектов конкретизируют и расширяют эту норму. Так, Адвокатская палата республики Адыгея рекомендует адвокатам носить костюм и не допускает ношение неглаженой одежды.
Печально, но порой эти «высокие стандарты» используются как дополнительный способ осложнить жизнь не понравившемуся клиенту или судье адвокату. Одна жалоба может стать причиной для неприятного дисциплинарного производства (и, в теории, даже для лишения статуса адвоката).
В Соединенных Штатах судебный дресс-код также отдан на откуп судам. В городском суде Слайделл штата Луизиана от мужчин требуют ношения длинных брюк, заправленной рубашки, галстука и обуви с носками. От женщин требуется платье, юбка или длинные брюки, а также рубашка, блузка или свитер.
В Великобритании только в 2011 году было отменено требование к адвокатам, требующее ношение парика и мантии в судебном заседании. Судья же по-прежнему должен надевать и мантию, и парик. Любопытно, что в Беларуси с 2008 года было введено обязательное наличие мантии у адвоката, присутствующего на судебном заседании.
От Рима до Zoom: как одевались судьи и юристы на заседания
Пандемия коронавируса повлияла на дресс-код участников процесса в ряде стран мира.
Так, например, в Индии, где до сих пор действовали строгие староанглийские порядки как для судей, так и для адвокатов, с 14 мая ввели послабления. В частности, Верховный суд Индии издал указ, который позволяет защитникам носить простую белую рубашку, либо лёгкую национальную одежду: сальвар-камиз и сари. Поверх этого, тем не менее, придётся надевать белый воротник с белыми соединёнными сверху лентами. Это послабление касается онлайн-заседаний. Оно будет оставаться до окончания пандемии, или до «дальнейших распоряжений».
Поводом к таким мерам стало заявление главы Минюста страны Арвинда Бобде, который заявил, что врачи не советуют носить мантии и пиджаки, так как из-за этого «легче подцепить вирус», и такая одежда способствует распространению COVID-19. Судьи Верховного суда Индии уже заседают в белых рубашках, хотя местные правила предписывают им во время процесса быть в мантии.
Некоторые казусы во время пандемии происходят в программах для видеосвязи. С удья Кармо Антонио де Суза из Бразилии участвовал в видеозвонке с другими судьями Суда штата Амапы, где все работают из дома из-за пандемии коронавируса. После того, как включился Zoom, де Суза предстал перед другими коллегами-судьями без рубашки, потягивающим какой-то напиток. Правда, через некоторое время он вернулся к экрану, уже одетый в обычную рубашку и галстук. Суд Амапы не оставил этот случай без внимания. Он провёл специальное заседание и пришел к выводу, что в момент первого появления на экране судья не знал о том, что его оборудование включено. Суд отклонил утверждение о том, что де Суза намеренно предстал в таком виде на сеансе судей.
Позиция судьи Бэйли и Мии Сингх может показаться чересчур категоричной, но вопрос дресс-кода в юридическом сообществе за рубежом никогда не занимал последнее место. Правила дресс-кода адвокатов во многих странах формировались столетиями, потому что суд всегда играл особую роль в человеческом обществе.
Когда суд стал особенным?
На Родине всей европейской правовой системы, в Древнем Риме, дресс-код ещё не был законодательно закреплён, хотя уже прослеживались тенденции, которые можно назвать древнеримской литигационной традицией.
В те времена одежда участников процесса часто имела определённое значение. Так, обвиняемые предпочитали надевать траурную тёмную, зачастую даже рваную одежду. Как правило, они сидели прижавшись к своему адвокату, изображая на лице страх. Такой внешний вид должен был вызвать жалость у судей, растопить их сердца и заставить смягчить приговор. Жена обвиняемого должна была быть одетой как вдова.
В то же время, были и исключения. Например, преторианский префект Галлии пятого века Арванд. Его обвиняли в государственной измене Риму и заговоре с вестготами. По свидетельствам священника Сидониуса Апполинариуса, когда обвиняемого префекта доставили в суд, он, наоборот, оделся как можно ярче, чтобы показать таким образом свою невиновность.
Внешних отличий между судьями и адвокатами в те времена ещё не было. И те, и другие одевались в белые тоги. Вступление будущего адвоката в профессию у римлян начиналось с того, что юношу приводили на форум и демонстративно надевали на него тогу. После этого его вели в здание суда, где представляли практикующему адвокату, у которого начинающий юрист должен был учиться.
Одежды самого градоначальника (или «епарха») были чёрно-белыми. По словам поэта одиннадцатого века Христофора Мителенского, такая расцветка символизировала двоякий характер решений главного судьи города: чёрный цвет для тех, кто проигрывает в тяжбе, и белый для выигравших спор.
Что касается адвокатов, то почти везде их одежда со временем стала очень похожа на одеяния судей. В средние века, например, юристы считались «учениками» судебной власти, что и объясняет это сходство. Как и их судебные коллеги, адвокаты в Британии тоже облачались в закрытые платья, как правило, из шелка. Как и судьи, адвокаты также носили капюшоны, специальные шапочки и повязки на шее.
Солиситоры («Solicitors»), которые, в отличие от адвокатов, не имели права представлять клиентов в суде, носили длинные открытые черные мантии с крылатыми рукавами. Но к XVII веку такие одеяния уступили место обычной деловой одежде.
Французские адвокаты носили широкие цветные мантии с круглыми «рукавами-колоколами». Зачастую они были алого цвета с наплечниками и шапочками, как и у судей. Среди прочего, элементом их дресс-кода были две белые полоски на месте галстука (о них пойдёт речь ниже) и твёрдые четырёхугольные черные колпаки, так называемые bonnets carrés.
Парики и белые ленты
В семнадцатом веке в Англии произошла революция под руководством Оливера Кромвеля. Король Карл Второй бежал к своему брату Людовику Четырнадцатому во Францию, откуда вернулся лишь спустя девять лет после восстановления монархии в Британии. С собой Карл привёз моду носить парик, которая быстро распространилась по стране. Вскоре, длина парика стала показателем статусности его носителя. Чем длиннее искусственные волосы — тем выше социальный статус.
В конце концов, эта мода дошла и до судей, которые начали выступать в париках во время процесса. Адвокаты тоже их одевали, но у их парики были короче. Это делалось намеренно, чтобы показать «первичность» судьи по отношению к юристу, представляющему одну из сторон процесса.
Для поддержания этих париков аристократии приходилось покупать специальную пудру, которую поставляли из французской колонии в Гвинее. В конце восемнадцатого века, после Французской революции, отношения между Англией и Францией обострились. Чтобы насолить своим оппонентам, британское правительство в 1795 году ввело налог на покупку этой пудры, который отменила только в 1812 году. Это привело к тому, что парики вышли из общественной моды, но юристы продолжили носить их, чтобы выделяться среди других профессий. В девятнадцатом веке парики начали делать из конского волоса, что сделало их более прочными и пропала нужда в покупке злополучной гвинейской пудры.
Другие элементы одежды английских адвокатов приобрели современный вид тоже во времена Карла Второго. До этого представители сторон процесса в Англии не отличались каким-то унифицированным дресс-кодом. Как правило, он включал всё многообразие современной моды, и одежда юристов могла быть красной, зелёной, синей и т.д. Это хорошо видно и по картинам того времени. Но были периоды, когда все участники процесса выглядели одинаково: после смерти монарха.
После смерти Карла Второго, траурная одежда, которую предписывалось надевать в таких случаях, осталась элементом дресс-кода английских адвокатов.
Раньше у английских адвокатов был ещё один элемент одежды, который они обязаны были надевать во время процесса: две перекрещенные белые ленты у воротника. Эти ленты символически изображали так называемые «Скрижали завета» (в английском варианте «Tablets of Laws», буквально «Таблиц законов») — два камня, на которых, согласно библейской теологии, были выгравированы десять заповедей, переданных от бога к Моисею. В английской правовой традиции считалось, что эти заповеди были первым кодифицированным законодательством. Адвокат таким образом гарантирует соблюдение как человеческих, так и божественных законов. Сейчас эта традиция осталась только в ряде стран, которые когда-то были британскими колониями: Индии, Гонконге, в ряде государств Африки.
Модные приговоры американских судов
В США от английской традиции отошли, и парики с ленточками-скрижалями остались в далёком прошлом. Тем не менее, ещё относительно недавно американским адвокатам приходилось бороться за свой стиль.
В 1980 году Верховный суд Аляски рассматривал апелляционную жалобу адвоката Мартина Фридмана. Юристу пришлось обжаловать сразу три штрафа, которые ему выписали в 1977 году судья Верховного суда (в размере 100$) и судья окружного суда (25$ и 50$). Судьи сочли, что своим внешним видом адвокат проявляет неуважение к суду. По их мнению он «не был одет в надлежащий пиджак и галстук после неоднократных напоминаний, что такой наряд нужно было носить при появлении в суде». Судья окружного суда сказал Фридману, что в его практике он был единственным адвокатом, который появился без пиджака и галстука.
В итоге ВС Аляски предписал судам установить минимальные стандарты одежды для адвокатов, которые предстают перед ними. И хотя суд не может принять чрезмерно жесткий дресс-код или такой, который будет диктовать вопросы вкуса и эстетических предпочтений, требование носить пиджак и галстук является разумным.
Ещё ранее, в аналогичном деле Сэндстром против Флориды 1975 года, суд указал на то, что «носить пальто и галстук на открытом судебном заседании было давней традицией. Это всегда означало серьезность и торжественность разбирательства, а также было знаком уважения. Пиджак и галстук до сих пор требуют одевать во многих общественных местах». Суд указал на то, что на слушаниях адвокат должен быть в «консервативной деловой одежде». «Неужели кто-то поспорит с тем, что таковой является пиджак и галстук?», задал риторический вопрос судья.
Но в случае с Сэндстромом, суд встал на сторону истца. В том деле, адвокат был оштрафован за то, что явился в суд в пиджаке и с золотым медальоном, а не в тканевом галстуке.
Мнение российских юристов
Этот регламент в итоге приняли в декабре прошлого года. Он запрещает пускать людей в нетрезвом виде и посетителей без документов, а также «лиц, имеющих внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность». Имеются в виду случаи, когда «внешний вид указывает на пренебрежительное отношение к окружающим». Сюда относятся пляжная одежда (в том числе, шорты, парео и сланцы), одежда с надписями, которые оскорбляют человеческое достоинство и нравственность, или свидетельствуют о явном неуважении к обществу и государству.
Регламент дресс-кода суды действительно определяют сами. Требования обычно общие. Например, в Арбитражном суде Москвы запрещено пребывание лиц «в явно грязной одежде и обуви, пачкающей окружающих и имущество суда». Кроме того, там нельзя «находиться в одежде, не соответствующей деловому повседневному стилю, согласно статусу судебного учреждения (в спортивной одежде, шортах, сланцах, мини-юбках), в любой прозрачной одежде, либо в одежде, не отвечающей санитарно-гигиеническим требованиям». В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде «посетитель обязан быть в одежде делового стиля, соответствующей статусу судебного учреждения». Как указано на сайте суда, «столбик термометра выше отметки 30 градусов — еще не повод явиться в суд в купальном костюме, шортах, сланцах. Одежда должна быть чистой, аккуратной и не отвлекающей от судопроизводства. Вызывающие наряды в суде, как и в любом другом государственном учреждении, неуместны».
Филиппов также считает, что «тёмный костюм адвоката — это знак принадлежности к профессии, к миру юриспруденции. А также отражение вашего отношения к работе, к рассматриваемому делу, к клиенту и суду. Отсюда и понимание, что на процесс необходимо приходить в деловом костюме». По его мнению, «пёстрые наряды, аляповатые цвета или излишне откровенные наряды отвлекают от сути дела».
Ковалев согласен со своим коллегой.
«Если адвокат нарушает устоявшиеся правила внешнего вида, это несёт для него существенный профессиональный риск: суд может счесть доводы фривольно одетого представителя менее убедительными, отвлёкшись на его внешний вид, а доверитель может подумать, что адвокат относится к его делу несерьёзно».
Егор Ковалёв, адвокат коллегии адвокатов «Делькредере»
Один из случаев, когда адвокату пришлось обжаловать такое решение, произошёл в 2018 году. Тогда адвокат Сергей Наумов дошёл до Европейского суда по правам человека. Годом ранее палата адвокатов лишили его статуса из-за явки в суд в бандане и шортах по представлению Верховного суда Мордовии. И хотя Наумов смог обжаловать это решение в Ленинском районном суде Саранска, мордовский ВС признал его законным и обоснованным. Сам же Наумов говорил, что просто не успел переодеться перед началом судебного заседания. Он выразил мнение, что его внешний вид использовали лишь как повод, чтобы лишить его адвокатского статуса. В апреле прошлого года ЕСПЧ зарегистрировал жалобу адвоката.
Говоря о текущей ситуации, Ковалёв полагает, что «онлайн-заседания этики не отменяют. Судьи всё также проводят заседания в залах и в мантиях, поэтому и здесь участники процесса не должны забывать о своём внешнем виде». Филиппов соглашается в этом вопросе со своим коллегой. По его словам, в случае с онлайн-заседаниями, «главное — создание деловой атмосферы». Он уверен, что даже после окончания пандемии, к внешнему виду участников онлайн-заседаний будут применяться практически те же требования, что и до её начала.
«Единственное послабление, которое может быть в онлайн-процессе, как мне кажется, будет связано с ношением защитных масок и перчаток. Увы, мы понимаем, что коронавирус — это надолго»
Никита Филиппов, Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре»
Дресс-код для посещения суда
Каждая профессия накладывает на человека свой отпечаток. Юрист не может позволить себе некоторые вольности в поведении, внешности и одежде. Например, за появление в суде в шортах или в мини можно лишиться статуса адвоката.
«У меня в ноге трубки, поэтому [носить брюки] мне сейчас нельзя, – рассказывает обиженный юрист. – Эти приспособления соединены с охлаждающим аппаратом, который снимает опухоль в ноге. Я к тому же не могу самостоятельно надеть брюки». Однако, по словам Брайта, судья Маллин выслушивать его объяснения отказалась.
Коллеги поддержали Брайта. «Причина, по которой он [Брайт] пришел не в брюках, вполне уважительная – операция, указания врача, – говорит Дэвид Флинн, угловный адвокат из Далласа. – У него есть разрешение пользоваться парковкой для инвалидов. Я имею в виду, что прямо сейчас он временно считается инвалидом. Для этого случая есть конкретный закон – Закон об американцах с ограниченными физическими возможностями.
Брайт полагает, что судья Маллин нарушает не только его права, но и его клиента: «[Она] нарушает Шестую поправку, отказывая ему [клиенту] в праве на справедливые слушания, и использует мое физическое состояние против меня, лишая меня возможности работать в суде». Судья Маллин комментировать ситуацию отказалась, аргументируя это запретом вследствие иска против нее со стороны Брайта. Поэтому чтобы услышать комментарии от судьи, придется ждать окончания дела.
Наиболее общие правила дресс-кода в суде, которые применяются в большинстве судов западных стран, довольно свободные. Так, в зале заседаний нельзя появляться в шортах, майках или футболках, в головном уборе, в прозрачной одежде, с торчащим наружу нижним бельем, в рваных джинсах, мешковатых брюках, в спортивных штанах, а также в одежде с рисунками или надписями, пропагандирующими незаконное или аморальное поведение. Женщин правила предостерегают от ношения слишком коротких юбок или чрезмерно глубокого декольте. В судах по делам несовершеннолетних помимо этого необходимо соблюдать еще некоторые установки: носить брюки или юбки на уровне талии, не носить рубашку навыпуск и не демонстрировать свой пирсинг.
У судьи Окружного суда Милуоки Уильяма Соснея обостренное чувство стиля, по крайней мере, стиля, подходящего для заседаний. Поэтому он не оценил шейный платок прокурора Уоррена Зиера. Конфликт произошел в 2008 году во время слушаний дела об административном правонарушении. Разрешение юридического спора задержалось на три часа из-за того, что судья и прокурор не могли решить спор о предметах гардероба. Зиер явился на заседание в темно-красном шейном платке, который гармонировал с носовым платком в кармане серого пиджака в тонкую полоску. Прокурор, очевидно, был вполне доволен своим нарядом, судья же счел его «на грани неуважения к суду»: Сосней признает только галстуки и галстуки-бабочки, а никаких шейных платков на официальном заседании быть не должно. «Серьезно?, – удивился Боб Норрис, менеджер магазина мужской галантереи Harley, когда ему по телефону рассказали об инциденте, – Шейные платки не очень часто носят, но они считаются достаточно формальным аксессуаром». Нет, не считаются, если речь идет о заседании с участием судьи Уильяма Соснея. Пока судья и прокурор спорили, на галереи трое обозревателей сидели в ожидании начала слушаний. «Нет у них что ли тут поблизости галантерейного магазина, чтоб он купил себе галстук?», – проворчал один из них, свидетельствовали присутствующие.
Особо тонкая материя – женский наряд в суде. Американский судья Ричард Копф, называющий себя «грязным старикашкой», написал в своем блоге об одной из женщин-юристов следующее: «У нас есть одна замечательно талантливая и очень хорошенькая женщина-юрист, которой ближе к тридцати годам. Блестящий специалист, хорошо пишет, красноречиво говорит, пылкая, но не чрезмерно, она всегда подготовлена, относится к окружающим, в том числе, к оппонентам, вежливо и уважительно, она носит очень короткие юбки и внушительное декольте. Последние два пункта я ценю больше других».
Служитель Фемиды Ройс Тейлор из Суда округа Разерфорд, штат Теннеси, полагает, что «внешний вид отдельного представителя правосудия в суде сказывается на образе юридической профессии в целом». Судье поступило несколько жалоб на внешний вид сотрудников, так что он решил принять меры. Обсудив проблему на собрании, он издал меморандум о правилах одежды в зале заседаний, уделяя особое внимание женскому гардеробу. Было это летом 2013 года, когда жаркая погода заставляла дам даже строгих нравов разоблачаться, а судью торопиться с составлением списка норм дресс-кода. Тейлор, конечно, не рассчитывал, что после его меморандума женщины будут являться в старомодных платьях по щиколотку, но надеялся, что они станут одеваться более сдержанно. Меморандум получился простой и короткий, основная мысль такая: «Я посоветовал некоторым женщинам-юристам носить пиджаки с рукавом ниже локтя, это подходящая и профессиональная одежда. Если у вас есть вопросы, пожалуйста, обратитесь к моему секретарю». В блоге Тейлор признался, что тема настолько деликатная, что он толком не знает, как к ней подступиться. Возможно, секретарь Тейлора в вопросах стиля разбирается лучше.
Впрочем, в отдельных случаях не нужно быть дизайнером, чтобы распознать вещь в плохом вкусе, и не обязательно быть юристом, чтобы заметить ее неуместность в суде. В 2010 году 20-летняя Дженнифер ЛаПента оказалась за решеткой из-за своей футболки. Ирония происшествия в том, что появляться в суде в этот день девушке не было никакой необходимости: она просто решила составить компанию товарищу после занятий в спортивном зале. Свой внешний вид она объяснила тем, что не успела переодеться, но судью Хэлен Розенберг из суда округа Лейк эти оправдания мало волновали. За то, что девушка появилась в зале в футболке с надписью «У меня есть «киска», поэтому я устанавливаю правила» («I have the pussy, so I make the rules»), судья отправила нарушительницу на 48 часов в тюрьму за оскорбление суда. В данном случае не было сомнений, кто в действительности устанавливает правила.